快乐飞艇是哪的彩票
包頭人大歡迎您 政務微信
當前位置:首頁 > 理論研究 > 人大論壇 > 2014年人大論壇

論新時期下人大監督法院工作的路徑重構

發布時間:2014年01月29日閱讀次數:149

  包頭市人大代表 王麗榮
  
  摘要:人大對法院工作的監督是憲法和法律賦予的法定職責,對促進依法治國具有重要價值。在實踐當中,人大通過監督法院工作促進了司法公正,成效顯著,但也存在監督角色錯位、調研不足、專業性不強等欠缺之處,只有從中觀層面重新對人大監督法院工作的路徑進行重新思考,才能使其在新時期發揮更大的作用。
  
  關鍵詞:人大監督 法院 路徑重構
  
  隨著十八屆四中全會的召開,依法治國方略已經進入了加強制度設計的新時期。在未來的制度格局中,人大的監督功能將得到充分的展現并發揮前所未有的重要作用。法院作為司法機關,肩負著公正司法的重任,如何優化人大對法院工作的監督方式已經成為一道迫切的時代命題。
  
  一、人大監督法院工作的歷史沿革
  
  2我國《憲法》規定審判機關由人民代表大會產生,人大及其常委會有權監督由其產生的人民法院。1998年,最高人民法院出臺了《關于人民法院接受人民代表大會及其常務委員會監督若干問題的規定》,要求各級法院接受人大及其常委會的法律監督與工作監督,進一步明確了監督內容。2006年,我國出臺了《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》,原則性地規定了人大及其常委會監督法院工作的方式。可見人大及其常委會對法院工作的監督經歷了由無到有,由簡到繁,由抽象化逐步演變為具體化的歷程,這也為進一步完善人大監督職能提供了基本方向。
  
  二、人大監督法院審判工作的理論依據
  
  人大監督法院工作是指各級人大及其常委會對各級人民法院行使審判權進行法律監督,其理論依據與西方資產階級啟蒙運動有密切的聯系。按照盧梭、孟德斯鳩、洛克等思想家的觀點,權力會導致腐敗,絕對的權力會導致絕對的腐敗。為了防止權力濫用就必須“用權利制約權力”,因此在設計社會治理結構時就必須運用權力制衡的方式。我國是人民民主專政的社會主義國家,我國《憲法》明確規定:“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”人民代表大會及其常委會作為民意機構代表廣大人民的意志,是國家一切權力屬于人民的重要表現,是其他國家機關權力的根本來源,因此由人大及其常委會對法院工作行使監督權具有天然的正當性。
  
  三、人大監督法院審判工作的現實價值
  
  人大監督法院工作的現實價值主要體現在以下幾個方面:
  
  首先,人大監督法院工作是其完善自身職能的內在要求。人大的監督權,從根本上講是人民當家作主的政治權力,是人民管理國家事務的重要體現。實施人大監督,也就有利于保證人民當家作主、管理國家的政治權力落到實處,有利于保障國家機器的正常運轉,有利于保證憲法、法律和法規的遵守和執行,這是人大的根本職能所在。
  
  其次,人大監督法院工作是審判權良性運轉的重要保障。在當今社會,司法的權威性和公信力受到了質疑,需要通過人大的監督對其進行強化。由于人大是審判權的母體,法院接受人大監督不會削弱其權威性和公信力,它們之間的權威比例不是此消彼長而是相得益彰。尤其面對我國審判權易受到行政權強勢干擾的現實,充分發揮人大的監督作用能夠為審判權的獨立行使保駕護航,這就產生了司法需要人大監督的動力之源。
  
  最后,人大監督法院工作是實現人民對司法公正價值期待的根本途徑。現實中司法不公、司法腐敗使民眾渴望通過人大監督實現其對司法公正的需求。隨著依法治國方略的不斷深化推進,人們對司法寄托的希望日益增多,將糾紛交給司法解決,并依賴司法達到定紛止爭的目的,這樣的選擇已經日趨常態化。然而,由于種種原因,目前的司法能力和司法水平遠遠跟不上實踐的需求,案結事了的訴求尚未實現,涉訴信訪案件大量增加,但是這種司法外途徑絕非長久之計,我們更加期待司法路徑的重新回歸。因此,強化人大對法院的監督力度便成為理性的首選。人們對司法工作的不滿可以通過向人大提出訴求的方式解決,而人大對此進行回應則是其作為司法母體不可推卸的責任。
  
  四、人大監督法院工作取得的成效
  
  依據《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》之規定,人大及其常委會對法院工作行使監督權的基本方式包括以下幾個方面:聽取和審議專項工作報告、 檢查法律法規實施情況、對規范性文件進行備案審查、提出詢問和質詢、 對特定問題進行調查、 對撤職案進行審議和決定。  在實踐當中,人大與法院之間也逐漸形成了“主動監督”和“主動接受”的良性局面。
  
  以筆者所在的包頭市昆都侖區人民法院(以下簡稱昆區法院)2010年至2014年工作為例,除每年向同級人大做出專項工作匯報并接受審議外,還通過多種方式積極接受人大監督。其中2014年市人大聽取昆區法院執行工作專項匯報一次;2013年市區兩級人大對昆區法院審判工作檢查指導一次、市人大對昆區法院審判監督工作監督指導一次、昆區人大對昆區法院檔案管理工作及執行工作進行監督指導各一次、昆區法院主動邀請市區兩級人大代表集中觀摩庭審一次并召開座談會;2012年市人大對昆區法院審判工作調研指導一次、昆區法院主動邀請市區兩級人大代表集中觀摩庭審一次并召開座談會;2011年,市區兩級人大對昆區法院審判工作監督檢查一次,昆區人大對昆區法院立案工作調研指導一次;2010年,市人大對昆區法院刑事審判工作監督指導一次、昆區法院主動邀請市區兩級人大代表參加案卷評查活動一次。
  
  隨著人大監督工作的不斷深入,昆區法院的工作也取得了顯著成效,在近年工作報告的審議當中,均以高票通過,群眾滿意度測評也成績喜人,此外,昆區法院還獲得了“全國模范法院”的榮譽稱號,多個部門和個人也獲得了不同等級的嘉獎。事實證明,通過一系列監督指導工作的有序開展,人大監督工作已經逐步深入基層法院,在保障為民司法的同時也為法院審判工作的順利開展提供了強大的政治依靠和智力支持。
  
  五、人大監督法院工作時存在的問題
  
  在人大監督法院工作的過程中雖然取得了驕人的成績,但仍然存在一些問題,主要表現在以下幾個方面:
  
  首先,人大未能準確把握監督與支持之間的關系。根據憲政理論,我國人大及其常委會根據黨的主張和人民的意愿監督法院公正司法,以便把人民賦予的權力真正用來為人民謀福利。我國人民代表大會制度的本質特點決定了它與法院之間既是監督關系又是支持關系。人大通過監督,幫助法院發現問題、分析問題、解決問題以便達到支持的目的。能否找準妥善處理二者關系的平衡點至關重要。在實踐當中存在兩種不當的監督方式,一種是監督缺位,即認為支持就是要少給法院“添麻煩”,就是要減少監督工作,另一種是監督錯位,即忽略二者間的區別,直接行使審判權參與司法工作,對個案進行監督指導。
  
  其次,人大調研工作不夠深入。各級人大通常通過聽取工作報告、監督專項法律法規實施情況等方式監督法院工作,因此調研工作的科學性和時效性至關重要。在實踐當中,為深入調研,人大代表經常來法院進行旁聽、召開座談會、走訪當事人、律師和專家學者,這些方式有助于人大代表多維度地了解法院工作情況,但是在調研過程中,調研對象往往從自身利益出發,他們所反映的情況存在有失客觀公允的可能性,使得調研工作流于形式,難以深入了解真實情況,對決策效果產生了負面影響。
  
  最后,人大監督法院工作缺乏專業性。審判工作具有很強的專業性,如果處理不當會直接影響社會穩定。因此,對法院進行監督是一項政治性、專業性非常強的工作,要求監督者必須懂政治、懂法律,有很高的政治素質、思想素質和業務素質。目前人大機關專業人員相對較少,從事監督司法工作的人員要么沒有司法機關工作經歷,要么雖有相關工作經歷但人數偏少,無力承擔過多的監督工作。而人大代表雖然有廣泛的代表性,但絕大多數過去并未從事人大工作,在監督司法工作中缺乏必要的時間和經驗,有時意見偏激,有時看不到問題,有時又抓不住重點,影響了人大監督司法的權威。專業性缺乏直接影響人大對法院的監督效果。
  
  六、人大監督法院工作的路徑重構
  
  我國人民代表大會制度堅持黨的領導、人民當家做主與依法治國相統一。無論是歷史發展、現實需要還是根本性質,都決定我國人民代表大會對其他國家機關行使監督權應當是一種查看和督促,而不是上級機關對下級機關審批式的監督。其監督法院工作的改革方向也應當著眼于中觀層面。相對于宏觀監督而言,中觀監督在保證監督規模效應的同時,可以避免監督對象的抽象化而淪為抽象性監督;相對于微觀監督而言,中觀監督在確保監督針對性的基礎上,可以兼顧規模效應。這應當是人大監督路徑重構的基本思路。其具體構建可以從以下幾個方面思考:
  
  首先,進一步完善常用監督方式。聽取和審議專項工作報告和檢查專項工作是人大監督法院工作最常用的兩種方式。人大應當在對專項工作進行監督以后對人民群眾集中反映的問題及時回應。這樣即可以監督和幫助法院進一步提高工作水平,也能澄清社會對法院工作的偏見和誤解。
  
  其次,加強調研工作。調研工作的選題應當貼近民生,要善于把監督工作與人民群眾的切身利益緊密聯系在一起,這樣才能有針對性地提出問題、分析問題、解決問題,使調研具有現實意義。此外,調研工作應當動員社會各界力量廣泛參與,深入一線掌握第一手資料,并善于去偽存真,把握問題的本質,力求更加全面、準確立體地掌握現實情況。
  
  最后,拓展有效方式進行監督。人大作為民意代表機構,代表的廣泛性是其全面、充分表達民意的制度基礎,也是其與司法機關的重大區別之一。由此帶來的非專業性不可避免也無需苛求。除在立法等專業性極強的工作環節需要選擇具備專業法律知識的人員參與外,其他監督性工作應當通過轉變監督方式來揚長避短,發揮人民監督的優勢。例如,人大監督方式可以從原有的個案監督轉向對司法人員廉潔性的監督,利用人大的人事任免權能夠促進職業法官隊伍建設,督促司法機關完善自身建設,保障司法者能夠公正司法,從而樹立司法權威。此外,這種方式符合司法工作運行規律,有利于保障法院獨立行使審判權,避免“外行領導內行”的尷尬,也有利于突出人大代表來源廣泛的優勢,使人大監督能夠找準位置,也容易被法院所接受。
  
  依法治國任重而道遠,但是我們堅信只要能夠合理構建人大監督法院的工作模式,就能全面發揮人大對法院的監督作用,到那時司法公信將不再遙遠!

快乐飞艇是哪的彩票 快速时时计算方法如下 北京赛车6码倍投表格 时时彩后二稳赚万能 时时彩九码能盈利吗 有实体店如何开网店 通比牛牛代理 北京pk赛车官网直播 98会员一站 体彩大乐透胆拖玩法表 斗牛怎么玩法算法